�哈林的差别就是一个政治家另一个却只是政治理论家。什么是政治家？审时度势见风使舵是必须的，顶风作案的那都是傻瓜，如果连自己的身家性命都保不住，还谈什么实现政治理想？孔子在这一点上说得就很透彻——君子不立危墙之下。

  而很显然，布哈林现在就在危墙，不，他是处于震源地带，很快一场地震就能将他撕成粉碎。回过头来说说那个农业集体化，这一项政策到底是好还是坏呢？

  从历史上1930年到1932年苏联的农业现状来看，这个政策绝对是有问题的，不光没有达到解放农业生产力的目的，反而让苏联的农业陷入了泥潭，而且这个泥潭是一踏进去苏联就再也没有出来。

  那么布哈林就说得对喽，农业集体化就是一个很糟糕的东西，应该坚决批判和抵制喽？

  也不尽然。斯 大林为什么要搞农业集体化，甚至他之前的托洛茨基为什么也首倡这么搞？斯 大林的理论水平凑合，托洛茨基的理论水平可是很高的，难道托洛茨基错了？

  这么说吧，苏联搞农业集体化的出发点是好的，其根本目的是改变苏联农业生产中存在的粗放、落后和过于分散导致生产效率低下的问题。应该说目的是好的，但是实施的手段以及对苏联的国情考虑得不够透彻，再加上官僚主义的横行无忌，后果就很惨烈了。

  从国情上来看，苏联其实和天朝很接近，取得革命胜利的时候都是一穷二白，都是落后的农业国家，而且农业生产的效率低下，根本就是一个小农经济国家。

  天朝后来也学着老大哥搞过公社化，结果也是惨不忍睹，天朝遇到的问题其实跟老大哥差不多。打击了农民积极性，吃大锅饭搞绝对的平均主义，又没有给农民留一点儿伸缩的余地，自然的不管是集体化还是公社化都搞不成。

  不过不同的是，苏联的农业集体化一开始就遇到了相当大的阻力，大部分农民都反对参加集体农庄，为此甚至直接破坏农具、屠杀牲畜和销毁存粮做对抗。而天朝最开始搞合作组和初级合作社其实还是成功的。

  为什么苏联搞集体化阻力这么大呢？那还得从内战说起，内战中不是搞了战时共 产主义吗？不是搞了余粮征集制度吗？其对农业生产的破坏是空前的，后来实在搞不下去了，列宁才用新经济政策救场，放松了勒紧在农民脖子上的绳子。

  后来评价新经济政策时，大部分书籍都直说这个政策多么多么好，解决了多少问题。但是为什么这个政策最后取缔了？如果这个政策真的那么好，干嘛不一直用下去呢？

  大部分人都说这是斯 大林违背了列宁的主张，背离了列宁的路线，为了追求高速工业化而干了坏事。这个答案准确吗？废除新经济政策确实有快速工业化的原因在内，也确实是主要原因，但间接的原因是新经济政策当时其实搞不下去了。

  为什么会搞不下去呢？原因很简单，新经济政策的核心就是允许商品自由的流通和交易，说白了就是低端市场经济。市场经济是以市场本身来进行调控的，国家的主导性降低。

  而苏联农业当时是个什么状况？农民们被之前的余粮征集制度和饥荒吓得够呛，生产出的粮食大部分都储藏起来，也就是说大部分粮食并没有变成商品在市场上流通。

  市场上没有粮食，不管是工人还是小手工业者的劳动就换不来吃饱肚子。哪怕是苏联以国家意志三令五声的让农民出售粮食，可是吓破了胆的农民是打死都不听。商品流通不起来，这么一来还搞个毛的市场经济，大家总不能不吃饭吧？

  有感于农民的小农意识作怪，也有感于俄国的落后，更担心未�