��由的一票否决权，任何一个贵族持不同意见，都无法通过国家的政策。

  对于英国这样孤悬海外的国家来说，这种贵族跟国王的平衡，甚至是贵族略微压到王权的制度，能够长期保持稳定，最终酝酿出权力更加平等的社会制度来；而对于波兰这种位于四战之地的国家，久拖不决的国家决议，带来的低效率，却一定会带来亡国之祸。

  从1648年到1720年，在波兰的国土上就一直进行着战争，两次北方战争（1655到1660年；1700到1720年），第一次波兰全国人口减少三分之一，降到六七百万万。半个世纪的发展后，又迎来第二次战争，人口又降到七百万。

  自由选王制和一票否决权，让波兰在两次北方战争之后，无法迅速加强力量，许多波兰贵族为了一己私利，大肆滥用一票否决权，阻扰任何对国家有利但损害他们个人的议案。从1652年到1764年里，波兰总共召开了70多次全国会议，有40多次因某些贵族的一票否决权作梗不得不中断。

  而这段时期，恰好是欧洲强权开始形成，经过文艺复兴和启蒙运动，欧洲开始走出中世纪，进入近代，英法西班牙等强力民族国家形成，荷兰成为第一个资本主义国家。民族国家和商业体系的形成，让强国的国力和动员能力大大提高。18世纪，法国有40万陆军、俄国和奥地利有30万陆军、普鲁士有20万陆军，面积将近普鲁士10倍的波兰却只有1万陆军，就是因为贵族不愿意国家加大税收用来维持庞大的常备军。

  这样的松散的贵族民主制度，在后世确实被波兰人常常拉出来证明自己的文明，说他们的宪法比英国大宪章更早，可却也成为波兰被瓜分的根由。

  当被大国入侵的时候，他们临时动员起来的軍队，根本无法跟数量庞大的敌人的常备军进行战争，结果只能面临战败。当第一次被俄普奥三国瓜分之后，他们就只剩下三分之一的土地和人口，已经彻底失去了成为强国的机会，尽管这时候他们剩余的领土和人口，依然比普鲁士要多。

  讽刺的是为国家改革绝不肯牺牲自己利益的贵族们，却被迫投票同意接受瓜分的议案。

  幸运的中国即便有武备松弛的时候，也不会遇到波兰这种瓜分，最多就是在异族的打击下亡国，可即便亡国之后，他们依然是一个国家。

  俾斯麦却没有深究，中国是一个欧洲规模的国家，中国之所以没有在自己的封闭国土内有被瓜分的命运，是因为几千年前就已经扫平了各个国家和不同民族。把中国的地理环境，套用在整个欧洲，或者局部欧洲也同样适用。

  欧洲也有一个相对封闭的区域，东边跟中国隔着大漠、戈壁，三面都是大海。或者只以中西欧地形来看，东边的巴尔喀千山脉，西部的比利牛斯山脉，将广袤的中欧平原变成了一个独立的地形，但在这块独立地理中，却没有诞生出一个统一的文化民族，长期是被罗马人称作蛮族的日耳曼人、斯拉夫人、凯尔特人和高卢人在相互争夺。

  假如欧洲的文明不是从希腊罗马输入，从沿海慢慢向腹地渗透。而是从波德平原上涌现一个农耕文明，向四周扩张融合，类似中国中原地区的夏商文明一样。或者是从莱茵河上游的奥地利高原上诞生了一个文明，然后向外扩张，就好像中国的黄土高原上诞生出了一个农耕文明，然后从上游沿着黄河、长江向下游扩散。也许欧洲也会诞生一个统一的民族，建立一个统一的国家。

  曾几何时，生活在黄河中上游地区的中国民族，也跟欧洲一样，复杂、野蛮。但其中诞生了一个诸夏文明，他们开始筑城而居，目的是防备城外不远的游牧匪帮。当西周已经度过了他一半岁月的时候，就在周王城的周边地区，依然生活着伊洛之戎这样